故說無常苦，由苦故無我。
對於這兩句話，有幾種不同的解釋方式。首先，以表面文字解釋的方式來說，「故說無常苦，由苦故無我」的意思是，靠著證無常而證苦，靠著證苦而後證無我。
這種解釋方式並沒有清楚說明理由，只說觀修無常會影響修苦，靠著觀修無常與苦、生起出離心、成為能成熟之道後，才能證得無我、並且使得證無我慧不斷往上增長，所以說「由苦故無我」。在這種解釋方法中，並沒有運用「以前者為因，成立後者」的理路。
接著，以運用理路的方式來解釋，不過這種解釋方法，很難完全與表面的字詞做對照搭配。「故說無常苦」的意思是「因為是無常，所以是苦」。在這個理路中，所講的並不是一般的情況，其中「無常」指的是具變化的自性，而所謂「具變化的自性」也不是泛指一般的狀況，它的意思是由業與煩惱而成為具變化的自性。在這樣的理解下，此處無常的有法指的是「有漏近取蘊」。
由於苦的體性是「受到業與煩惱控制」，所以，一旦清楚指出「無常」的意思是由業與煩惱而產生變化，就已把苦的核心意義「無自在」呈現出來了。
至於第二句「由苦故無我」，若要用理路的方式解釋，就必須說明「因為是苦，所以是無我」的道理。但是，這個道理如何說得通呢？我並不非常清楚，因此以下的說明，只是我個人的看法，提供大家參考。
由於是苦，所以是無自在的。但是，在心的執持方式上，我們會認為蘊體是被控制者，而我是控制者。在這種情況下，我就成了自在我。但事實上，這種我並不存在，所以是無我。不知道可不可以這樣解釋？
另一種解釋方式是「因為是無常與苦，所以是無我」。這個理路要表達的意思是，由於蘊體是無常與苦，所以如果把蘊體視為我，或是把蘊體視為我的支分，這樣就不對了，因此而說無我。
透過證得無常，就證得不可保信，而不可保信就是不可信賴的意思。當我們不從「無常的意思，是由業與煩惱而產生改變」這個角度來詮釋，而直接說「因為是無常，所以是苦」之時，就會產生一個爭議：那麼道諦呢？
道諦不是苦，但道諦是無常。若運用「因為是無常，所以是苦」這個理路，身為無常法的道諦是否也將成為苦、變得不可保信呢？會有這樣的爭議。
講到道諦，就會涉及佛教內部不同的宗義主張。有一類佛教宗義認為，獲得解脫之時，補特伽羅的心識續流就會中斷，這樣一來，道諦就會變成似乎可以歸類為苦的樣子。因為在這樣的主張中，道諦似乎只是暫時有需要而已，一旦達到究竟，連道諦也要被捨棄。雖然在用詞上不會說是「斷除」道諦，因為沒有用對治力去對治，但是當獲得解脫之時，由於心續斷滅，道諦也沒有了。所以，如果用這種角度來說，道諦就有點像是苦了。
如果以中觀宗的角度來看，蘊體的續流不會中斷，我的續流也不會中斷，話雖如此，但是當涅槃現行、安住於法性根本定且不再出定之時，在佛本人自力的所見中，就只能看到法性，其餘的法包括道諦、有為法等屬於世俗諦的法，雖然他也看得到，但是這種看到屬於「他顯」，是透過在他人心上有顯現出這些法，所以佛才能看到；這些法如果沒有在其他有情的心上顯現，佛就無法直接看到。由上可知，涅槃之時心安住在法性上，在見法性之心的面前，道諦等這些法全部都不在。「不在」的意思是，在涅槃之前道諦等法都在，但當涅槃之時，這些法都在法性中被清淨了。
日前尊者講經時，解釋「於空性中遮除」這個概念時，應該是類似這樣的理解。以上是概略的說明，若要仔細解釋，其中還有一些有點麻煩的爭議。
因此，必須把解脫安立為常法才行；若安立為無常法，則解脫亦將不可保信。中觀應成派甚至認為，不但必須安立解脫為常法，而且也必須安立解脫為勝義諦；否則，解脫若不是勝義諦，那就是世俗諦、就是假，這樣一來，解脫將成為欺誑。不過，站在《釋量論》的宗義主張來看，解脫若是無常，那就會成為欺誑，所以必須把究竟的解脫安立為常法才行。[1]
[1]對下部宗義來說，一切有為法（無常法）都是欺誑的；對上部宗義來說，不只無常法是欺誑，凡是世俗法都是欺誑，無欺誑的就只有勝義諦而已。即便是道諦，它也有是欺誑法的部份，因此，說道諦是欺誑，也是有理由的。由上可知，若被安立為無常法，就會有以上「是欺誑法」的爭議，所以解脫必須被安立為常法才行。
…圖滇悲桑格西
2015.3.13
沒有留言:
張貼留言