以上講完了苦諦四行相[1]，接著說明集諦四行相：因、集、生、緣。
集諦第一行相：因
由是暫時性，成苦性有因，無因不待他，應常有或無。
首先要問的是，這樣的蘊體有沒有因？而這首偈頌要成立的就是苦諦有因。
「由是暫時性，成苦性有因」的意思是，由於蘊體不是一直都會產生，由此可知它有因；「無因不待他，應常有或無」的意思是，如果沒有因，表示它不需要觀待他者，如果不需要觀待他者，那就應該恆常都有或完全沒有。
由於蘊體有時產生、有時不產生，而且會有種種的變化，所以蘊體有因。
若如棘刺等，銳利等無因，如是皆無因，有作如是說。
認為蘊體是無因生的人，提出了反駁，理由是「若如棘刺等，銳利等無因」。就像荊棘會刺人、火是熱的這些事情都沒有原因，同樣的，一切有為法也都沒有因，而是自然如此的。
若此有彼生，若此變則變，說此是彼因，此於彼亦有。
針對無因生的說法，自宗提出反駁。在這首偈頌裡的前三句中，「此」是因，「彼」是果。整句話的意思是：若因在果就會生，若因不在果不會生，若因變化了果就會變化，若因沒有發生變化，果也不會發生變化。正因為有著這樣的關係，所以才說某因是某果的因。
「此於彼亦有」的意思是，以上這個道理，在荊棘上也有。如果種子、水、土、溫度這些因在，就會產生出銳利的荊棘；若沒有這些因，銳利的荊棘就不會產生。由此可知銳利的荊棘有因，並非無因生。
觸是色因故，於見是因由。
他宗繼續反駁說，根據你的說法，如果一法有則另一法生，一法無則另一法不生，用這種方法就能說某法是因，那麼，如果花沒有「所觸」，那麼花就沒有色，於是就無法產生見到花的眼識，花等於就不存在了。照這樣說，難道「花的所觸」是眼識能見到花的因嗎？
針對這個問難，自宗的回答是「觸是色因故，於見是因由」。花朵的顏色與形狀，是花朵的色，色與所觸這兩者中，前色既是後色的近取因，也是後所觸的俱生緣；前所觸既是後所觸的近取因，也是後色的俱生緣。因此，「觸是色因故」的意思是，前所觸是後色的因，「於見是因由」的意思是，由於見到後色而生起眼識。透過以上的過程可知，所觸透過了色而間接成為眼識產生的因，所觸是眼識產生的間接因，而不是直接因。
集諦第二行相：集
破常亦非有，從自在等生，無能故是故。
苦諦如果有因，那是什麼因呢？之前已經破除「常法是因」這種錯誤的看法，再者，大自在天等常法也不可能是因，理由是「無能」，常法沒有產生果的能力。
集諦第三行相：生
有貪是為因，何故謂諸人，遍執境差別，得彼意樂作，彼有貪何故。
苦諦的因如果不是常法，也不是造物主等，那是什麼呢？是「有貪」。以蘊體為所緣的貪，或說對輪迴、對蘊體的貪，是投生的因，是成辦近取蘊的因。
有貪是因的理由是「何故謂諸人，遍執境差別，得彼意樂作。」人之所以去拿取、執取來世要投生之處，是因為他的心裡有著想要投生到那裡去的貪欲，這種想要獲得蘊體的貪欲稱為「有貪」或「有愛」。
「彼有貪何故」的意思是，這種想要獲得近取蘊的有貪，以及另外的兩種貪「欲愛」與「壞愛」，也是投生的因、成辦蘊體的因。有愛、欲愛與壞愛，這三愛是獲得近取蘊的因。
有情於樂苦，欲得捨而轉，許彼等即是，欲愛及壞愛。
這段話說明什麼是欲愛與壞愛。有情想要獲得快樂是欲愛，想要捨棄痛苦是壞愛。
[1]
課後問老師：「為何此處苦諦的四行相，似乎只講了『無我』而沒有講『空』？」老師回答：「此處，苦諦的四個行相都有包含在其中，只是把『空』包括在『無我』的講解中。所以，課程裡講的『無我』，可以再細分為『無我』與『空』這兩部份。我與蘊體非一，這屬於『無我』的內涵；我在蘊體之外空，這屬於『空』的內涵，如此做區分。」學生問：「所以，在課堂中，您在解釋完《釋量論》苦諦行相的偈頌後，解釋的無我內涵中，其實是包括了無我與空的內涵，是嗎？」老師答：「對。」
記錄於：2015.1.17
沒有留言:
張貼留言